插句嘴，保留DTS-HDMA基本是历史原因。
DTS-HDMA很早以前没有FLOSS软件解码器（现在有了）甚至没有bit-exact的民用商业软件解码器，所以当年存在RIP时不得不保留的场景（如果追求的品质不是transparency而是bit exact的话——而且即便如此也是保留给“未来可能会出现的bit-exact的解码器”的意义上的）。
现在DTS-HDMA的用处只有喂给支持它的极少数功放/DAC了（比LPCM码率小电学玄学性质上传输的失真率可能小一点点，而且前提是你要信任功放/DAC的解码器）。
至于有损的DTS，除非音频传输环境撑不住LPCM（比如TOSLINK+6ch这样的场景）或者你觉得它失真的有味道，否则显然优选无损编码（FLAC等）甚至其他像样一点的有损编码（AAC、Opus，甚至MP3和AC3也比DTS靠谱）。
参考：
dcadec: https://github.com/foo86/dcadec
rp88 发表于 2019-11-28 22:36
lpcm和dtshd随便拿个小几百的喇叭都是一耳朵区别，不知到当初dtshdma怎么吹起来的。
也就老美电影一张bd50 ...
不用歧视dts-hdma，大家都是无损。只不过为保兼容性内嵌1.5m码率的DTS，导致压缩率过低。
dolby true HD好点，只嵌了640k码率的ac3。 看孤独的风景 发表于 2019-11-29 11:15
功放支持的的情况下还是优选FLAC？
flac压缩率不错，一般采用解码出多声道PCM输出给功放/dac，实际表现和dts-hdma没有什么区别。 本帖最后由 chungexcy 于 2019-11-29 16:21 编辑
ssnake 发表于 2019-11-29 12:20
插句嘴，保留DTS-HDMA基本是历史原因。
DTS-HDMA很早以前没有FLOSS软件解码器（现在有了）甚至没有bit-exa ...
现代功放对dolby/DTS的解码没有问题，这个不用担心。
ac3还是差了点，太老了。现在各种流媒体大佬都采用eac3了，压缩率达到aac的级别，还能顺带支持一波atmos。
可惜现在没有一个通用开源的对象音频格式，而且还看不到开源界有打算推的动力。导致要想支持atmos，还得保留eac-3/true HD源码。（个人觉得杜比这格式其实挺好的） chungexcy 发表于 2019-11-29 16:18
现代功放对dolby/DTS的解码没有问题，这个不用担心。
ac3还是差了点，太老了。现在各种流媒体大佬都采用e ...
DD和DTS大概是没问题（关键是有问题也没法比），但是老实玄学说我自己听过的所有功放TrueHD、DTS-HDMA和LPCM声音都微妙的不一样……（当然也可以说是测试条件不够好）
另一个个人偏见玄学，我还真觉得DD/AC-3（不是DD+/E-AC-3）比码率大一倍以上的DTS强……
5.1声道的效果会不会比左右声道的效果好些 yubanmeiqin 发表于 2019-12-1 16:38
5.1声道的效果会不会比左右声道的效果好些
5.1一般都比双声道强。
之前几楼说的是放弃内嵌的DTS-hdma，把无损的DTS重新编码成5.1的flac来节省空间。 为什么要用CBR chungexcy 发表于 2019-11-29 16:09
不用歧视dts-hdma，大家都是无损。只不过为保兼容性内嵌1.5m码率的DTS，导致压缩率过低。
dolby true HD ...
TrueHD带的AC3可以丢掉，DTS-HDMA不行
有损DTS的压缩率甚至不如FLAC (16Bit)
{:5_236:}
本帖最后由 chungexcy 于 2019-12-8 07:25 编辑
重新找了一下EBU的测试，DTS绝对不差的。所有都是5.0/5.1声道测试。
Excellent Original~DTS 1500~DD+ 448(~DD 640) > AAC 320~DD 448~HE AAC 192~HE AAC 160~DTS 448
Good HE AAC 128 > DD 384 > DD+ 256 > HE AAC 96 > HE AAC 64 > AAC 256
Fair DD+ 224 > DD+ 200
总结，DD 640，DTS 1500，DD+ 448几乎没有损失。HE AAC是真的强。
http://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3324.pdf
页:
1
[2]